Статья от 19 июля 2025 года на Mises Wire, автор статьи — Липтон Мэтьюз, перевел Grgrm
Книга Брайана Чиана «Экономический либерализм и развивающееся государство» — своевременный и интеллектуально смелый труд, который с ясностью, строгостью и ревизионистским подходом вносит вклад в давнюю дискуссию о «восточноазиатском экономическом чуде». Вместо того чтобы становиться на сторону либо неолиберальных восхвалений рыночной свободы, либо этатистских од хвалебного планирования, Чиан предлагает более вдумчивое прочтение исторических и институциональных различий между Гонконгом и Сингапуром. Его вывод ошеломляет: колониальное наследие Гонконга, сравнительно свободное от вмешательства, способствовало формированию более продуктивного, новаторского и предпринимательского общества, чем сингапурская модель развивающего государства.
Чтобы понять, почему Гонконг обогнал Сингапур в ключевых аспектах долгосрочного развития, Чиан начинает с пересмотра колониальных истоков обоих городов-государств. В отличие от постколониальных нарративов, которые трактуют империализм исключительно как эксплуататорский проект, Чиан делает акцент на институциональных преимуществах, оставленных британским правлением — в частности, на обеспечении прав частной собственности, беспристрастности правосудия и экономической открытости.
Одной из ключевых фигур в этом историческом анализе выступает сэр Стэмфорд Раффлз. Вдохновлённый либеральными идеалами Просвещения, Раффлз в 1819 году основал Сингапур как свободный порт. Его политика была открыто антимонополистической, поддерживающей свободную торговлю и направленной на привлечение разнообразного населения из числа торговцев и переселенцев. Как подчёркивает Чиан, эти реформы не были случайными — они основывались на чётком видении экономической свободы, которое на некоторое время обеспечило Сингапуру базу для развития, ориентированного на рынок.
Однако по мере развития книги становится ясно, что эти либеральные истоки были гораздо последовательнее сохранены и развиты в Гонконге, чем в Сингапуре. Колониальная администрация Гонконга, в частности при таких фигурах, как сэр Джон Коупервейт, сознательно противостояла экономическому планированию, полагая, что рынок лучше распределяет ресурсы. Этот принципиальный отказ от вмешательства со временем стал определяющей чертой экономической модели Гонконга.
Опираясь на это институциональное основание, Чиан переходит к роли китайской предпринимательской элиты, которая процветала в обоих городах, но в совершенно разных условиях. В Гонконге китайские бизнесмены — многие из которых были мигрантами из Шанхая — были встречены благожелательным правительством, почти не ограничивавшим предпринимательскую деятельность. Эти предприниматели вдохнули новую жизнь в производственный и финансовый секторы Гонконга, способствуя быстрому индустриальному росту в 1950–60-х годах — без какой-либо государственной поддержки или планирования.
В резком контрасте с этим, сингапурское развивающее государство сознательно отстранило ту же самую социальную группу. Как тщательно документирует Чиан, власти Сингапура демонтировали китайские клановые ассоциации и деловые сети, рассматривая их как архаичные и политически сомнительные. Вместо того чтобы развивать местное предпринимательство, государство отдало предпочтение крупным государственным корпорациям (GLC) и иностранным транснациональным компаниям, полагая их более эффективными и управляемыми. Результатом, утверждает Чиан, стала культура зависимости среди местных фирм и ослабление национального предпринимательского потенциала.
Это расхождение в институциональной ориентации заложило основу для двух резко различающихся экономических моделей. Чиан подробно исследует их, тщательно прослеживая, как Сингапур принял технократическое государственное планирование, в то время как Гонконг остался привержен рыночному либерализму. Для многих наблюдателей высокие темпы роста ВВП и современная инфраструктура Сингапура казались оправданием выбранного им пути. Однако, как напоминает Чиан, «сырой» ВВП часто скрывает более глубокие неэффективности.
Действительно, при оценке совокупной факторной производительности (TFP) — более комплексного показателя инновационности и эффективности — Гонконг стабильно опережал Сингапур. С 1964 по 1997 год TFP в Гонконге выросла на 39,13%, тогда как в Сингапуре этот показатель фактически снизился. За тот же период TFP Гонконга была на 46,9% выше, чем у Сингапура. Даже после 1997 года разрыв сохранялся: показатель TFP Гонконга снизился на 18,66%, но и Сингапур испытал заметное падение — на 5,39%.
Это расхождение особенно поразительно, учитывая масштабные инвестиции Сингапура в образование, инфраструктуру и научные исследования. Несмотря на все эти усилия, результат оказался несоразмерным вложениям. Чиан приходит к выводу, что рост Сингапура был «основан на вводе ресурсов», а не на повышении эффективности, а значит, по своей природе нестабилен и требует постоянного наращивания государственной поддержки.
Нигде эта неэффективность не проявляется так явно, как в сфере инноваций. Сингапур тратит значительные средства на исследования и разработки, регулярно опережая Гонконг по доле R&D в ВВП. Однако эти инвестиции не дали соразмерной отдачи. Чиан показывает, что в период с 2013 по 2015 год Сингапур не входил даже в сотню стран по эффективности инноваций и был наименее успешной азиатской страной в Индексе творческой продуктивности.
Для сравнения, Гонконг — несмотря на меньшие расходы на R&D — демонстрировал значительно лучшие результаты. В 2013 году там было в шесть раз больше компаний, ориентированных на научные разработки, а количество патентов, поданных местными заявителями, также было выше. Эти данные свидетельствуют о том, что инновационная экосистема Гонконга является более органично предпринимательской, тогда как в Сингапуре она чрезмерно формализована и подчинена бюрократии.
Причину этого Чиан видит в различии между разрешающим и управляемым обществом. Инновации требуют свободы — свободы ошибаться, бросать вызов нормам, воображать альтернативы. В Сингапуре эта свобода ограничена навязчивой регуляторной культурой, включая законы о цензуре, подавляющие художественное и интеллектуальное выражение. Государство может финансировать искусство, но одновременно ограничивает его бюрократическим контролем, тем самым подавляя творческую спонтанность.
Кроме того, Чиан особенно критически относится к внешнему характеру инновационной экономики Сингапура. Хотя государство активно инвестировало в R&D и политику инноваций через Национальный научный фонд и другие институты, значительная часть инновационной деятельности осуществляется иностранными компаниями или гражданами других стран. Большинство патентов, поданных в Сингапуре, принадлежат зарубежным организациям. В то же время местные фирмы в значительной степени зависят от государственных субсидий и склонны к институциональной осторожности и избеганию рисков.
Эта зависимость от внешних источников инноваций искажает картину, создаваемую громкими статистическими показателями. На первый взгляд, Сингапур может выглядеть как глобальный лидер в области инноваций, но при более пристальном рассмотрении становится ясно, что его способность к созданию собственных, внутренних инноваций невелика. Как показывает Чиан, доля местных патентов, коммерциализации исследований и создания стартапов остаётся непропорционально низкой.
Анализ Чиана становится ещё глубже в разделе, посвящённом креативной экономике. Используя данные внешней торговли, статистику занятости и культурные опросы, он сравнивает творческие секторы Гонконга и Сингапура. И вновь Гонконг оказывается впереди. Он демонстрирует более высокие уровни экспорта и импорта в сфере креативных индустрий, большую долю занятого населения в сфере искусства и более заметное глобальное присутствие в кино, музыке и издательском деле.
Сингапур — несмотря на значительную государственную поддержку через такие институты, как Национальный совет по искусству — отстаёт. Чиан объясняет это внутренним противоречием: попыткой развивать творчество в авторитарной среде. Искусство, управляемое государством, по его мнению, по своей сути ограничено. Оно может производить контент, но редко — культуру. К тому же образовательная и трудовая культура Сингапура поощряют избегание рисков, что затрудняет для молодёжи возможность представить себе карьеру в креативной сфере.
Для прояснения фундаментальных различий в экономических структурах Чиан вводит полезное различие между предпринимательским капитализмом и государственным капитализмом. Сингапур чётко попадает во вторую категорию. Государственные и аффилированные с государством структуры доминируют в ключевых секторах экономики — от банковского дела до транспорта. Несмотря на большое число малых и средних предприятий (МСП), они вносят лишь 44% добавленной стоимости в промышленности — значительно ниже среднего показателя по ОЭСР.
В Гонконге государство играет гораздо более ограниченную роль в экономике. Чиан отмечает, что, несмотря на вызовы последних лет — такие как монополизация рынка недвижимости и политическая нестабильность, — предпринимательская культура в городе остаётся жизнеспособной. МСП вносят более значимый вклад в создание добавленной стоимости, а экономическая среда остаётся более открытой для новых игроков. Различие здесь философское: в Сингапуре экономическая жизнь дирижируется, в Гонконге — возникает свободно.
В конечном счёте, «Экономический либерализм и развивающееся государство» — это не просто сопоставление двух городов-государств, но философский аргумент о границах технократического планирования и устойчивой ценности свободы. Чиан не отрицает, что Сингапур добился впечатляющих результатов, но предупреждает, что за этот успех была уплачена цена: сниженная креативность, ограниченные инновации и общество, приученное ждать инициативы от государства.
В противоположность этому, модель Гонконга — основанная на британских либеральных институтах и усиленная энергичной китайской деловой средой — породила общество, более восприимчивое к риску, инновациям и долгосрочной эффективности. Даже несмотря на нынешние политические трудности, эта модель содержит важные уроки для будущего экономического развития.
Для политиков, учёных и сторонников либерального капитализма эта книга — и исправление перекосов, и ориентир. Чиан напоминает: настоящее процветание рождается не из дирижирования, а из свободы — свободы торговать, творить, ошибаться и пробовать снова.