Перевод подготовлен Grgrm

Как использовать эту статью:

Поскольку в оригинальной статье GreenpeaceUSA используются многие аргументы, типичные для критиков биткоина, данная статья представляет собой полезный контраргумент, которым можно поделиться с любым человеком, придерживающимся принципов экологической осознанности и который, возможно, сталкивался с негативными мнениями о биткоине, но при этом достаточно открыт и любопытен, чтобы получить более подробный контекст, прежде чем формировать свою собственную точку зрения.

Контекст:

В докладе GreenpeaceUSA, опубликованном в июле 2023 года под названием “Инвестиции в биткойн - загрязнение климата”, я обнаружил множество повторяющихся утверждений о биткоине, которые уже были широко опровергнуты. Мой аргумент заключается в том, что в докладе используются необоснованные опасения о том, “что может произойти”, вместо предоставления доказательств, с целью оказать влияние на читателей и развести панику. Кроме того, в тексте неоднократно упускается важная контекстуализирующая информация, что приводит к искаженной и, во многих случаях, ложной оценке влияния биткоина.

Ознакомиться с оригиналом пропагандистского отчета GreenpeaceUSA можно здесь.

Перед тем как мы перейдем к анализу того, почему отчет GreenpeaceUSA считается крайне ошибочным и даже ложным, я хотел бы поделиться некоторыми своими личными данными:

С 1990 года я активно поддерживал Гринпис, участвовал в кампаниях прямого действия и проводил тренинги для этой организации. Мои усилия включали протесты и сопротивление глубоководному бурению нефтяных скважин и генной инженерии. С начала 1990-х годов я активно участвую в кампаниях по защите климата и регулярно пишу по этой теме.

За все это время я не встречал экологической кампании, которая была бы настолько дезинформирована, лишена фактов и в целом настолько вредной для общих целей всего экологического движения. Десять лет назад я начал инвестировать в климатические технологии и поддерживать предпринимателей, разрабатывающих подобные технологии, способные уменьшить влияние на изменение климата. Я рассмотрел более 200 различных предложений в области климат-технологий. И оценив майнинг биткоина так же, как я оценил бы любое другое климатическое предложение (с объективным рассмотрением “за” и “против”), я убедился, что биткоин обладает потенциалом стать мощным оружием в борьбе с изменением климата. Поэтому я считаю, что аргументы GreenpeaceUSA не только несправедливы, но и противоречат основным целям климатического движения.

Давайте разберемся в анатомии дезинформации, начав с формулировки самого отчета GreenpeaceUSA.

СИЛЬНО ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ, НЕОБОСНОВАННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НА РАМОЧНОЙ СТРАНИЦЕ ОТЧЕТА

У большинства людей не будет времени на чтение статьи, поэтому они будут полагаться на рамочную страницу GreenpeaceUSA с ссылкой на полный текст.

Обрамление статьи наполнено эмоциональным языком без доказательств, например, ничем не подкрепленное утверждение, что биткойн - это “климатическая катастрофа”.

Проблема с тем, как GreenpeaceUSA преподносит биткоин, очевидна уже в первом предложении, где вкидываются два утверждения:

  1. Биткойн потребляет столько же электроэнергии, сколько целые страны
  2. 62% электроэнергии, используемой для майнинга во всем мире в 2022 году, было получено из ископаемого топлива

Первое утверждение верно, но вводит в заблуждение. Второе утверждение - ложное. Эти утверждения дословно повторяются в основном отчете, поэтому давайте рассмотрим каждое из них.

УТВЕРЖДЕНИЕ: “БИТКОЙН ПОТРЕБЛЯЕТ СТОЛЬКО ЖЕ ЭНЕРГИИ, СКОЛЬКО ЦЕЛЫЕ СТРАНЫ."

Это привычный клич противников биткоина, возможно, потому, что это одно из немногих утверждений, которое фактически соответствует действительности. Однако это утверждение также вводит в заблуждение. Давайте разберемся, почему.

Во-первых, Кембриджский университет на своем сайте не рекомендует проводить подобные сравнения между отраслями и странами, поскольку они могут заставить отрасль выглядеть хуже, чем она есть на самом деле. Они называют этот прием “предвзятостью ведущего”. Легко понять почему: сравнение отрасли с государством по определению является сравнением “яблок с апельсинами”.

Во-вторых, верно и то, что любое количество отраслей промышленности потребляет больше энергии, чем одна страна. То же самое можно сказать о видеоиграх, Netflix, традиционных центрах обработки данных, банковской индустрии, сушилках для белья и рождественских гирляндах. Однако эко-пропаганда только биткоин выделяет таким образом. На самом деле каждая отрасль в приведенном ниже графике потребляет больше энергии, чем целые страны.

В-третьих. Биткоин на самом деле потребляет меньше энергии, чем каждая из перечисленных ниже отраслей. Так что если мы хотим провести сравнение, то почему бы не сравнить отрасль с отраслью, сказав: “Биткойн потребляет меньше энергии, чем рождественские гирлянды?”.

Если бы биткоин действительно вызывал климатическую катастрофу, то почему GreenpeaceUSA не занимается и другими отраслями, которые, судя по графику, все вместе взятые должны через секунду привести мир к апокалипсису и не лоббирует интересы инвесторов и компаний, чтобы они сократили использование, например, видеоигр?

Между заявлениями GreenpeaceUSA и действиями организации существует полный когнитивный диссонанс.

Получается, что они делают либо ложное утверждение, называя биткоин климатической катастрофой или абсолютно не выполняют свою роль преданного защитника окружающей среды, игнорируя многочисленные отрасли, которые, согласно их же логике, должны рассматриваться как “климатические мегакатастрофы”.

Итак, теперь давайте рассмотрим второе утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ: “62% ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ДЛЯ МАЙНИНГА БИТКОИНА ВО ВСЕМ МИРЕ В 2022 ГОДУ, БЫЛО ПОЛУЧЕНО ИЗ ИСКОПАЕМОГО ТОПЛИВА”

Это утверждение в корне не соответствует действительности. Правда заключается в следующем.

“В исследовании, проведенном в 2022 году Кембриджским университетом, о котором сам университет заявил, что оно включало менее половины всех майнеров и вероятно является нерепрезентативным, утверждается, что 62% электроэнергии, используемой для майнинга, происходит из ископаемого топлива. Учитывая, что исследование не охватило майнинг, который мог бы привести к улучшению устойчивого энергобаланса биткоина, его результаты вызывают сомнения”.

В моем последующем исследовании 2023 года были устранены недочеты, обнаруженные в исследовании CCAF. Это исследование показало, что с учетом автономной добычи, добычи на факельных газах и географической миграции майнеров с января 2022 года 52,6% всей добычи биткоина в 23г. будет осуществляться с использованием устойчивых источников энергии.

В Кембриджском отчете, на который ссылается Greenpeace, напротив, не учитываются некоторые из наиболее важных факторов при расчете энергобаланса биткойна.

Наши оценки не учитывают какие-либо виды деятельности, которые, как можно обоснованно ожидать, приведут к сокращению выбросов, такие как использование факельного газа, автономный биткоин-майнинг (за пределами счетчика), использование тепла, произведенного в процессе или компенсация выбросов углерода.

Кембриджский раздел методологии

Для сравнения: доля устойчивой энергетики в 52,6% выше, чем в других отраслях. Темпы роста устойчивого энергопотребления биткоина также выше, чем в других отраслях.

Итог: в 2021 году майнинг биткоина действительно на 62 % состоял из ископаемого топлива, однако с тех пор он стремительно перешел на устойчивые источники энергии и по состоянию на 2023 год на 52,6 % опирается на устойчивую энергию.

Теперь перейдем ко второму предложению отчета.

  1. Технология биткоина, требующая большого объема энергии, привела к возрождению выведенных из эксплуатации электростанций, работающих на угле и ископаемом топливе
  2. Это привело к значительному экологическому и социальному ущербу

И снова давайте разберем эти 2 утверждения.

УТВЕРЖДЕНИЕ: “БИТКОЙН ВОЗРОДИЛ ВЫВЕДЕННЫЕ ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, РАБОТАЮЩИЕ НА УГЛЕ И ИСКОПАЕМОМ ТОПЛИВЕ”

ЭТО СНОВА ЛОЖЬ.

Завод по производству ископаемого топлива, который Greenpeace, вероятно, имеет в виду, - это объект Greenidge Energy на озере Сенека, который когда-то был угольным заводом, но на момент вывода из эксплуатации производил природный газ.

Я провел небольшое расследование, и вот что я узнал:

Компания Greenidge купила недействующую электростанцию и потратила десятки миллионов долларов на то, чтобы навсегда прекратить возможность использования станции для работы на угле, прежде чем перевести ее на природный газ. В 2017 году компания Greenidge вывела объект, работающий на природном газе, на оптовый энергетический рынок в качестве торгового поставщика электроэнергии в соответствии с недавно выданными разрешениями на использование для этого воздуха и воды. В это время на объекте не велась добыча биткоинов, он был просто электростанцией на природном газе, когда Greenidge возобновил работу. Позже, в 2020 году, Greenidge начала небольшой пилотный проект по майнингу биткоинов мощностью около 1 МВт, продолжая подавать электроэнергию в местную энергосистему. В 2021 году майнинг биткоинов начал расширяться, в итоге достигнув того уровня, на котором он находится сейчас. На протяжении всего этого времени и по сей день электростанция Greenidge каждую минуту подает электроэнергию в местную энергосистему, что предусмотрено соглашением с местным оператором энергосистемы. Фактически, в 2022 году Greenidge отправила в местную сеть больше энергии, чем когда она была только электростанцией без операций с биткойнами.

Это также совсем не похоже на утверждение, которое делает Greenpeace. Стоит также отметить, что использование независимого от сети природного газа имеет интенсивность выбросов 429 г на 1 кВтч. Интенсивность выбросов в сети США составляет 383 г на 1 кВтч, так что это, на самом деле, немного более интенсивное использование (46 г на 1 кВтч), чем при использовании национальной электросети. Станция Greenidge на озере Сенека использует 55 мегаватт энергии в год, так что эта станция использует на 0,4 тонны CO2e выбросов в год больше, чем если бы они использовали электросеть. Давайте представим это так: весь мир выбрасывает примерно 50 миллиардов тонн углекислого газа в год. Так что дополнительный вклад от использования энергии Greenidge составляет всего 0,0000000008% от этого общего количества выбросов. Другими словами, если потратить менее чем 50 долларов на специальные проекты по уменьшению выбросов, это позволит компании Greenidge компенсировать не только дополнительные выбросы, но и все свои выбросы в целом.

Таким образом, истинное утверждение будет звучать так: “Нет примеров, когда майнинг биткоинов приводил бы к возобновлению работы бывших станций, работающих на ископаемом топливе, будь то газ или уголь”.

В качестве важного дополнительного элемента контекста, когда используется объективный подход, например, оценка интенсивности выбросов Биткойна всей сетью, а не субъективный подход, заключающийся в отборе примеров, которые поддерживают рассказ автора, мы получаем совсем другую картину энергоемкости Биткоина.

Давайте посмотрим на второе утверждение в этом предложении.

УТВЕРЖДЕНИЕ: “БИТКОЙН НАНЕС СУЩЕСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ”.

Снова абсолютная ложь. В статье не делается никаких попыток подтвердить голословное утверждение о том, что биткойн нанес социальный ущерб. Но раз уж это утверждение было сделано, давайте посмотрим на реальное социальное влияние биткоина, подтвержденное данными.

Недавний отчет Hootsuite выявил некоторые интересные тенденции в принятии биткойна пользователями (в настоящее время их число оценивается в 300 с лишним миллионов и растет по экспоненте).

Три вещи, на которые нужно обратить внимание на данном графике:

  • 2 страны, занимающие первые места, переживают гиперинфляцию
  • Во всех странах первой десятки, за исключением Нидерландов, по крайней мере каждый седьмой житель не имеет банковских счетов
  • За исключением Аргентины, Бразилии и Нидерландов, все остальные 7 стран имеют автократические или полуавтократические режимы

Дискуссии об энергопотреблении биткойна часто ведутся без изучения его социального влияния. Это ошибка, потому что мы можем предвзято относиться к этой технологии, основываясь на неверных представлениях или недостатке информации о ее полезности. Например, моя первая оценка биткойна была “Спекулятивный актив, который не делает ничего полезного, но потребляет много энергии”. Эта точка зрения оказалась ложной, но в отсутствие информации об обратном моя точка зрения предрасположила меня к негативному отношению к биткойну на основе моей первой оценки его социальной пользы.

Вот демографический срез того, кто в основном принимает биткойн и почему они его используют:

  • 1,2 миллиарда человек не имеют банковского обслуживания - 57 % из них женщины, 90 % цветные люди.
  • 4 миллиарда человек живут в автократических или полуавтократических режимах, где финансовая система может быть использована против них (например, замораживание банковских счетов государством, цензура и слежка за тем, как вы тратите деньги).
  • В Афганистане насчитывается 8,1 млн взрослых женщин, которым по закону запрещено открывать банковские счета, начинать бизнес или получать доход из-за их пола.
  • В мире насчитывается более 300 миллионов человек, экономика которых переживает гиперинфляцию (в том числе Турция, Ливан, Аргентина, Венесуэла).

Именно эти люди в первую очередь видят пользу биткойна. А не мы, жители Запада, которые считают само собой разумеющимися наши привилегии, права человека, функционирующую банковскую систему, доступ к банковским услугам на 99 % и более и относительно низкую инфляцию.

Так в чем же заключается социальная польза для этих людей?

Это поможет тем, кто не имеет банковских счетов, потому что вам не нужен банк. Телефон и базовые знания о биткоинах позволяют пользователям получать, сохранять и оплачивать услуги. В Африке сейчас происходит финансовая революция: самые бедные слои населения мира отказываются от банковского сектора и переходят непосредственно на интернет-деньги (биткойн). Вот почему Африка принимает биткойн быстрее, чем любой другой континент.

Он помогает людям, находящимся в автократических режимах, поскольку их деньги не могут быть подвергнуты наблюдению, цензуре, деплатформе или заморожены государством. Именно поэтому Нигерия является одним из крупнейших государств, использующих биткоин. Это связано с правозащитной деятельностью.

Это помогает женщинам в Афганистане, потому что они могут (и делают это) использовать биткойн-кошельки Lightening Wallet, а значит, дискриминация со стороны государства не может лишить их финансового равенства.

Он помогает тем, кто живет в условиях гиперинфляции, потому что позволяет им избежать того, что 10-летние сбережения могут быть уменьшены до 1/2 стоимости за год.

Примечание Cryptorakein: мы настоятельно рекомендуем всем, кто еще не читал перевод прекрасной статьи Аниты Пош про то, как Биткоин защищает универсальные права человека и помогает меньшинствам по всему миру, читайте здесь

Вот почему из 10 стран, принимающих биткойн + криптовалюту

  • 2 страны переживают гиперинфляцию
  • 7 или 8 ведущих стран были колонизированы + имеют большие кредиты МВФ/Всемирного банка
  • 7/10 стран имеют автократические или полуавтократические режимы
  • 7/10 из Африки, Латинской Америки или Южной Азии

С точки зрения социальной полезности, данные убедительно свидетельствуют о том, что для более чем 1/2 населения Земли биткойн является, пожалуй, самой полезной технологией за последние несколько поколений. Утверждение GreenpeaceUSA о том, что биткойн наносит социальный ущерб, мягко говоря, крайне неинформативно и даже вредно.

Давайте рассмотрим следующее утверждение, сделанное в этой сентенции:

УТВЕРЖДЕНИЕ: “БИТКОЙН НАНОСИТ СУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ”

Очередная ложь. Важным контекстом здесь является то, что в настоящее время существует 41 компания по добыче биткоинов, использующая устойчивую энергетику.

В отчете не упоминается ни одна из этих компаний. Вместо этого в отчете приводится единственный случай, когда можно утверждать, что майнинг биткоинов наносит ущерб окружающей среде: Майнинг-площадка Scrubgrass компании Stronghold в Пенсильвании. На данный момент это единственный известный майнинг в мире, который до сих пор использует уголь или продукты, связанные с углем, для получения энергии.

И снова важный контекст. Объект использует 2,4 EH мощности хэширования (это показатель вычислительной мощности). Глобальный хэшрайт на момент написания статьи составляет 379 EH (источник: Glassnode), так что это 0,63 % от общей мощности сети. Если бы GreenpeaceUSA сказала “99,37 % сети биткоина не используют автономные угольные станции”, то это было бы фактической правдой. Но такая правда не сделает им пугающей статьи для подписчиков. Однако даже это исключение заслуживает дальнейшего изучения. Компания Stronghold не сжигает уголь, она сжигает “gob” (отходы от добычи угля, которые как правило могут использовать для добычи энергии). Местное сообщество поддержало проект Stronghold, поскольку, по их словам, он привел в порядок местную среду и устранил экологическую опасность. Местные жители считают, что компания Stronghold устранила гоб, который представляет собой опасность для окружающей среды и загрязняет водотоки и почву. Он может загореться и регулярно загорается, вызывая выбросы угарного газа, метана (в 84 раза более потенциально теплоспособного за 20-летний период, чем CO2) от частичного сгорания, сажи и других токсичных веществ. При этом сжигание угля или его побочных продуктов имеет высокую интенсивность выбросов, что является негативным экологическим эффектом. Неясно, является ли эта операция по добыче биткоинов положительной или отрицательной для окружающей среды, и для определения этого необходим дополнительный анализ. В любом случае, эта операция по добыче биткоинов является весьма аномальной по отношению к остальным операциям по добыче биткоинов после запрета Китая в 2021 году.

Кроме этого примера, в отчете нет других доказательств, обосновывающих утверждение о “существенном ущербе окружающей среде”.

В резюме доклада также говорится об опасениях: “Если не принимать меры, разрушение климата Биткоином, скорее всего, ускорится”.

Скорее всего? По мнению кого? И снова нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения!

Если мы вновь посмотрим на данные, то все большее число свидетельств укажет нам на то, что скорее всего верной будет совершенно иная гипотеза:

“Если не принимать никаких меры, то микроскопическое воздействие биткоина на окружающую среду, скорее всего, будет уменьшаться и дальше, а к 2030 году может стать и вовсе положительным для окружающей среды”.

Доказательства этого утверждения представлены в виде 3 точек зрения.

1. Выбросы биткоина снижаются при увеличении хешрайта

Это очень важная информация, которая показывает, что, несмотря на опасения, что выбросы биткоина будут расти параболически, за четырехлетний халвинг-цикл выбросы, фактически, снижаются. Факторы, объясняющие это, приведены по ссылке выше.

Существует все более убедительный объем доказательств от тех, кто обладает наибольшей квалификацией для оценки, чтобы предположить, что майнинг биткоина способствует развитию возобновляемой энергетики. Например, бывший временный исполнительный директор энергосистемы ERCOT Брэд Джонс, который воочию убедился в роли биткоина в обеспечении стабильности энергосистемы, недавно заявил следующее о майнинге биткоина:

Биткоин-майнинг:

  • Делает операторов возобновляемой энергии более прибыльными
  • Ускоряет переход к возобновляемой энергии
  • Не конкурирует с другими потребителями электроэнергии
  • Снижает стоимость электроэнергии для всех пользователей

~ Брэд Джонс, бывший исполняющий обязанности генерального директора ERCOT (иначе известного как оператор сети)

Несмотря на его компетентность и опыт, Брэд Джонс был многократно проигнорирован ведущими СМИ и экологическими организациями, предположительно потому, что его точка зрения не соответствует мнению Sierra Club и других, которые утверждают, что способность биткоина стимулировать развитие возобновляемых источников энергии является мифом, усиленным майнерским сообществом биткоина.

2. Снижения выбросов метана и наращивания возобновляемых источников энергии в сетях

Что касается борьбы с метаном, особенно когда речь идет о свалочном газе, то способность биткойна быть проактивным оружием в борьбе с изменением климата заслуживает особого упоминания. Об этом подробно рассказывается в специальном углубленном отчете, который я написал на эту тему. Вот краткое содержание.

Майнинг биткоинов, осуществляющийся с помощью свалок, которые ранее выбрасывали метан, также имеет благоприятный рейтинг с точки зрения его способности экономически компенсировать выбросы по сравнению с новыми солнечными установками.

Для любознательных здесь представлено 12-минутное объяснительное видео о том, как майнинг биткоина способствует уменьшению выбросов метана.

3. Объективная оценка воздействия технологии на окружающую среду требует оценки как положительных, так и отрицательных внешних экологических эффектов. Биткойн имеет 21 заявленную экологическую выгоду с доказательствами каждого утверждения. В статье GreenpeaceUSA эти преимущества не упоминаются при анализе воздействия биткойна на окружающую среду

Поэтому оценка GreenpeaceUSA о том, что “биткоин вреден для окружающей среды”, является неполным и предвзятым анализом, сравнимым с заявлением бухгалтера о том, что “этот бизнес находится в плохом состоянии”, после изучения только обязательств этого бизнеса, но без изучения его активов.

При оценке положительных и отрицательных внешних эффектов майнинг биткоина имеет общий положительный баланс 21:5.

УТВЕРЖДЕНИЕ: “ИЗМЕНЕНИЕ КОДА” РЕШИТ “ПРОБЛЕМУ”

ЛОЖЬ. GreenpeaceUSA предлагает лекарство, которое убьет носителя, для пациента, который не болен.

В отчете предлагается, чтобы финансовые учреждения “поддержали изменение кода для уменьшения загрязнения BTC”.

Прежде всего, важно отметить, что майнинг биткоина, как и электромобили (EVs), является полностью электрифицированной технологией. Таким образом, биткойн не производит никаких прямых выбросов. Как и электромобили, а также все остальные технологии, используемые человечеством в настоящее время, биткойн имеет выбросы 2-го масштаба из-за того, что электросети, которые используют майнеры, зависят от электроэнергии, которая часто вырабатывается на ископаемом топливе.

Здесь приведена разбивка, показывающая объем выбросов биткойна по сравнению с электронными кошельками. Поскольку, в отличие от электромобилей, майнеры биткоинов могут использовать автономную энергию (в основном возобновляемые источники, такие как гидроэлектростанции), профиль выбросов в объеме2 у них ниже, чем у EVs (электромобилей).

В связи с этим снова возникает вопрос, почему GreenpeaceUSA выделяет технологию, которая полностью электрифицирована, не имеет выбросов в масштабе-1 и имеет более низкие выбросы в масштабе-2, чем другие технологии, зависящие от сети, включая электромобили.

Во-вторых, предположение о том, что “изменение кода” будет правильным способом уменьшить выбросы Биткойна, выдает незнание того, как работает кодовая база Биткойна и как вносятся изменения в протокол.

Не вдаваясь в подробности механизма консенсуса Proof-of-Work, мы можем резюмировать этот момент, сказав, что Proof-of-Work для Биткойна - это как кора головного мозга для человека. Алгоритм Proof-of-Work, помимо прочих преимуществ, делает биткойн неуязвимым для кибератак со стороны сговорившихся национальных государств. Именно поэтому он предлагает широкий спектр социальных преимуществ, особенно для экспоненциально растущего сообщества пользователей на глобальном рынке. Без этого биткоин не был бы биткоином; он не был бы высокозащищенной, децентрализованной, устойчивой к цензуре формой денег: это был бы просто еще один альткоин.

Другой важный момент, связанный с биткоином, заключается в том, что это пиринговая технология с открытым исходным кодом. Изменения в коде не регулируются центральной властью, они принимаются сообществом на основе консенсуса. Существует глобальная сеть майнеров, разработчиков и владельцев узлов Bitcoin. Если кто-то считает, что у него есть изменения в коде, которые принесут пользу Биткоину, то структура демократии участия, которой является Биткоин, дает вам свободу предлагать такие изменения и даже вносить их.

Конечно, в условиях демократии участия другие пользователи вольны использовать или игнорировать это изменение. GreenpeaceUSA потратили 5 миллионов долларов из денег Криса Ларсона (председателя совета директоров Ripple и спонсора кампании “Измени код”) плюс все средства, которые они использовали из своей собственной базы доноров, на лоббирование изменения кода.

Общее число владельцев узлов, разработчиков и майнеров, которые приняли это предложение, на данный момент равно нулю.

ЛОЖНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ МАНИПУЛЯТИВНЫЕ НЕЙРОАССОЦИАЦИИ: БИТКОИН И УГОЛЬ.

Вранье напропалую. В статье говорится: “Уголь убивает”, а вместо волос - знаменитая эмблема “Череп Сатоси” с угольными печами.

На протяжении всей статьи GreenpeaceUSA пытается нейроассоциировать биткойн с углем: как правило, с помощью образов, а не доказательств. Однако эта ассоциация является ложной. Кроме того, она является психологической манипуляцией.

Важный контекст, который не упоминается в статье, заключается в том, что в настоящее время основным источником топлива для глобальной электросети является уголь.

Это означает, что дата-центры, электромобили, игровые технологии, сушилки для белья, домашнее освещение, электрообогреватели, смартфоны, компьютеры, электроплиты и множество других приборов и технологий работают преимущественно на угле.

Примечательно и иронично, что биткоин, благодаря своей уникальной способности размещаться на месте и за счетчиком на объектах возобновляемой энергетики, оказался единственной глобальной технологией, которая не работает на угле.

КАК GREENPEACEUSA ПРИШЕЛ К ТАКИМ ВЫВОДАМ?

В защиту GreenpeaceUSA можно сказать, что они полагаются на качество журналистских и академических исследований, подкрепляющих их выводы.

Как обычно бывает в первые 10-15 лет понимания новой технологии, качественные академические и журналистские работы в основных каналах еще не появились, о чем говорится в недавнем докладе Bitcoin Policy Institute.

По всей видимости, это тот обряд, через который должна пройти любая новая и фундаментальная технология. Человеку свойственно бояться неизвестного, а ученым и журналистам - сначала очернять, а только потом пытаться понять и объективно исследовать.

Именно поэтому первоначальные исследования новой технологии часто оказываются неверными, зачастую до смешного абсурдными. Так, например, Интернет, как известно, был отвергнут одним видным ученым как не более важный для экономики, чем факсовый аппарат, а журналисты высмеяли его как предвестник необходимости возрождения угольной промышленности (предсказание, сделанное в неведении относительно экспоненциального повышения эффективности компьютерных чипов).

Точно так же и с биткойном: ни ученые, ни журналисты пока не имеют глубокого и основательного понимания того, что такое биткойн, что легко обнаружить в их работах. Например, совсем недавно, в июле 2023 года, в одном академическом исследовании использовались данные 2018 года, чтобы заявить, что биткойн потребляет 17 МДж на доллар.

Авторы, похоже, не знают, что в 2018 году рыночная стоимость биткоина составляла 1/3 от нынешней, а средний рейтинг машин по J/Th был в 5-10 раз выше.

Текущий показатель MJ/$, основанный на текущем энергопотреблении биткойна и его рыночной капитализации, составляет 0,72M/$. Другими словами, подсчеты преувеличены в 24 раза.

Писать о майнинге биткоина, не понимая кривых эффективности машин, - все равно что делать прогнозы относительно энергопотребления интернета, не понимая влияния закона Мура.

Это ошибка новичка: ошибка, совершенная в первые годы существования Интернета и повторенная теперь в первые годы существования Биткоина.

Аналогичным образом, процесс рецензирования не обеспечил нормальной защиты, чтобы предотвратить попадание ошибочных научных работ в академические журналы, потому что рецензенты так же не разбираются в биткоине и майнинге, как и сами авторы.

Потребуется время, чтобы академические исследования стали достоверными, а журналистика о биткойне - достоверной, как и для понимания других технологических инноваций академикам и журналистам потребуется много времени.

Эти академические исследования передаются журналистам, которые также не имеют представления о биткоине. Эти журналисты формируют точку зрения некоторых экологических групп. Когда все три сообщества не имеют базового понимания того, как работает биткоин и как устроен майнинг, неудивительно, что мы приходим к выводам и кампаниям, которые так же вопиюще ошибочны, как и первая волна экспертных заключений о других технологиях.

Например:

“Нет ни малейших сомнений в том, что езда на велосипеде, если ее упорно продолжать, приводит к слабости ума, общему помешательству и мании убийства”.

New York Times, 1894 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из-за многочисленных неточностей, исключений, использования недостоверных исходных данных, отсутствия доказательств в поддержку многих утверждений, отсутствия объективной оценки полного воздействия на окружающую среду и сильной предвзятости докладчика (вероятно связанной с конкретными политическими целями и запросами заказчиков, - прим.Cryptorakein), этот отчет следует проигнорировать. Мы призываем Гринпис США м другие экологические организации, журналистов и ученых начать изучение следующих тем:

  • Proof of Work: что такое механизм консенсуса и почему он является важной характеристикой распределенной бухгалтерской книги
  • Какие проблемы решает биткойн
  • Какие сообщества используют биткойн и почему
  • Какую роль играет биткойн в ускорении использования возобновляемых источников энергии
  • Какую уникальную роль может сыграть майнинг в снижении выбросов метана
  • Тенденции: что происходит с хешрайтом, эффективностью оборудования и местоположением майнеров
  • Почему компании, занимающиеся майнингом, ищут невозобновляемую энергию и почему она обычно возобновляема
  • Как майнинг биткоина по сравнению с другими технологиями помогает балансировать нагрузку на сеть, обеспечивает первого клиента для автономных возобновляемых источников энергии и снижает ограничение возобновляемой энергии
  • Какие ошибки были допущены в первом поколении отчетов о биткоин-майнинге и как последующие отчеты улучшили эти упущения и ошибки
  • Почему оптовая цена на электроэнергию, а не цена биткоина, является основным фактором, определяющим тип майнинговых машин, используемых для добычи биткойна
  • Экономика Биткоин-майнинга: почему майнинг называют неконкурентным потребителем энергии

В биткойн-сообществе вы найдете мало людей, которые будут сопротивляться искренним попыткам учиться и участвовать.

Эти области так же важны для того, чтобы авторитетно писать о биткоине, как и понимание климатических моделей в рамках изучения науки о климате.

Положительным моментом является то, что сейчас начинает появляться несколько университетских курсов по биткоину, где студенты получат надлежащую базу для понимания вышеперечисленных предметов. Только в Швейцарии есть три таких университета.

Есть также свидетельства того, что все больше журналистов начинают изучать биткоин, прежде чем писать о нем. Из первых 30 статей, опубликованных в основных СМИ о биткоине и ESG-повестке в 2023 году, 24 получили положительную оценку.

Эти меры повысят качество исследований в области Биткоина и Биткоин-майнинга и помогут положить конец эпохе “очернения через непонимание”, через которую, похоже, должны пройти все новые революционные технологии.