Статья из Института Мизеса переведена Grgrm
Деньги полезны настолько, насколько велика их покупательная способность. Людей не интересует, сколько у них монет или бумажных купюр, они хотят иметь ту сумму, которая позволяет им покупать необходимое. На рынке покупательная способность денег устанавливается так, чтобы количество денег и потребность в них совпадали. Поэтому избытка или нехватки денег быть не может.
Каждый человек и общество в целом всегда в полной мере пользуются преимуществами, которые даёт косвенный обмен и использование денег, независимо от того, велико или мало общее количество денег в экономике. Изменения в покупательной способности денег приводят к перераспределению богатства между различными членами общества.
Для тех, кто хочет заработать на изменениях покупательной способности денег, их количество может казаться либо слишком маленьким, либо слишком большим. Это желание наживы иногда приводит к политике, направленной на изменение ценности денег. Но сами функции денег — как средства обмена — не зависят от того, сколько их в обороте.
У человека может оказаться больше или меньше денег, чем ему нужно. Это можно исправить, увеличив или сократив расходы или инвестиции. Важно не путать желание копить деньги с жадностью к богатству. В целом, в экономике всегда хватает денег, чтобы они выполняли свои задачи.
С этой точки зрения тратить ресурсы на создание большего количества денег — это пустая трата. Эти ресурсы могли бы пойти на что-то более полезное, но вместо этого они идут на производство денег, что ограничивает возможности удовлетворения потребностей. Именно эта мысль привела Адама Смита и Рикардо к идее, что использование печатной бумажной валюты выгодно, так как оно снижает затраты на производство денег.
Однако, если смотреть с точки зрения истории денег ситуация выглядит иначе. Если изучить катастрофические последствия больших инфляций, вызванных бумажными деньгами, становится ясно, что высокие затраты на добычу золота — это меньшее зло. Бесполезно утверждать, что эти катастрофы произошли из-за неправильного использования кредитных и бумажных денег правительствами и что более мудрые власти могли бы избежать таких проблем.
Поскольку деньги не могут быть нейтральными и стабильными в своей покупательной способности, планы правительства по определению количества денег никогда не могут быть беспристрастными и справедливыми по отношению ко всем членам общества. Всё, что правительство делает, пытаясь повлиять на покупательную способность, зависит от личных оценок правителей. Это всегда способствует интересам одних групп людей за счёт других. Это не служит общему благу или общественному благосостоянию. В области денежной политики также нет научно обоснованного “как должно быть”.
Выбор товара, который будет использоваться в качестве средства обмена и денег, никогда не является бессмысленным или праздным. Этот выбор определяет направление изменений покупательной способности денег. Вопрос лишь в том, кто должен принимать этот выбор: люди, покупающие и продающие на рынке или правительство?
Именно рынок, через долгий процесс отбора, в конечном итоге придал драгоценным металлам — золоту и серебру — роль денег. На протяжении двухсот лет правительства вмешивались в выбор рынка относительно того, что будет использоваться в качестве денег. Даже самые фанатичные государственники не решаются утверждать, что это вмешательство в конце концов приносило пользу.
Инфляция и дефляция; инфляционизм и дефляционизм
Интересно, что понятия инфляции и дефляции не являются праксеологическими концепциями. Они не были созданы экономистами, а возникли в обыденной речи народа и политиков.
Эти понятия отражают известное предположение, что существуют нейтральные деньги или деньги со стабильной покупательной способностью и что “здоровые” деньги должны быть нейтральными и стабильными в своей покупательной способности. С этой точки зрения термин “инфляция” стал использоваться для обозначения изменений, вызванных увеличением денежной массы, которые приводят к снижению покупательной способности, а термин “дефляция” — для обозначения изменений, приводящих к росту покупательной способности.
Поскольку вопрос о том, с какого момента изменение покупательной способности можно считать значительным, зависит от субъективных оценок, становится очевидным, что термины “инфляция” и “дефляция” не обладают категорической точностью, необходимой для праксеологических, экономических и каталлактических понятий. Их использование уместно в историческом и политическом контексте.
Каталлактика использует эти термины, когда интерпретирует события экономической истории или политические программы. Более того, даже в строгих каталлактических исследованиях уместно применять эти термины, если это не приводит к неправильному толкованию и помогает избежать излишне сложных формулировок. Однако важно помнить, что всё, что каталлактика говорит об инфляции и дефляции — то есть о значительных изменениях покупательной способности денег, вызванных денежной массой, — применимо и к небольшим изменениям. Конечно, последствия малых изменений менее заметны, чем крупных.
“Инфляционизм” и “дефляционизм” — это названия политических программ, которые имеют отношения к инфляции или дефляции в смысле больших изменений в покупательной способности денег.
Семантическая революция, характерная для нашего времени, изменила традиционное значение терминов “инфляция” и “дефляция”. Сегодня многие называют инфляцией или дефляцией не увеличение или уменьшение количества денег, а их неизбежные последствия — общий рост или снижение цен на товары и уровень зарплат.
Это изменение далеко не безобидно. Оно способствует росту популярности идей инфляционизма.
Во-первых, теперь нет термина, который обозначал бы то, что раньше подразумевалось под инфляцией. Невозможно бороться с политикой, у которой нет названия. У государственных деятелей и писателей больше нет возможности использовать понятную обществу терминологию, чтобы поставить под сомнение целесообразность выпуска большого количества дополнительных денег.
Им приходится каждый раз давать детальный анализ и точное описание этой политики с множеством деталей и подробных расчетов, если они хотят на неё сослаться. Этот сложный процесс приходится повторять в каждом предложении, где затрагивается данная тема. Из-за отсутствия у политики четкого названия она воспринимается как нечто само собой разумеющееся, превращаясь в норму. Это позволяет ей развиваться и укореняться.
Вторая проблема заключается в том, что те, кто пытается бороться с неизбежными последствиями инфляции — ростом цен, — выдают свои усилия за борьбу с самой инфляцией. Фактически, они борются лишь с симптомами, притворяясь, что устраняют коренные причины проблемы. Поскольку они не понимают связи между увеличением количества денег и ростом цен, их действия на практике только усугубляют ситуацию.
Лучшим примером тому служат субсидии, предоставляемые правительствами США, Канады и Великобритании фермерам. Ограничение цен снижает предложение товаров, так как производство становится невыгодным для производителей, работающих с наименьшей рентабельностью. Чтобы избежать этого, правительства начали предоставлять субсидии тем фермерам, которые производили продукцию с высокими издержками. Эти субсидии финансировались за счет увеличения денежной массы.
Если бы потребители были вынуждены покупать те же товары по более высоким ценам, инфляционный эффект не возник бы. Потребители использовали бы для дополнительного расхода только те деньги, которые уже были выпущены ранее. Таким образом, путаница между инфляцией и её последствиями на самом деле может привести к ещё большей инфляции.
Очевидно, что эта причудливая коннотация терминов «инфляция» и «дефляция» полностью запутывает и вводит в заблуждение и должна быть безоговорочно отклонена.